Dans cet article du New York Times du 11 Juillet 2014,
http://www.nytimes.com/2014/07/12/opinion/the-trouble-with-brain-science.html?_r=0
Un budget de 1,6 milliards de $ est alloue en Europe pour financer le Human Brain Project. Ce projet est destine à construire une simulation informatique complète du cerveau humain. Cette information soulève l’indignation de scientifiques du monde entier qui publient une lettre ouverte à la Commission Européenne en charge du dit projet. En substance, je cite le Professeur Gary Marcus, auteur de l’article :
« La controverse est un rappel que nous les scientifiques ne sommes pas seulement loin d’avoir une explication complète de la façon dont fonctionne le cerveau; nous ne sommes aussi même pas d’accord sur la meilleure façon de l’étudier, ou quelles questions nous devrions nous poser. » Et d’ajouter « à quoi une bonne théorie sur le fonctionnement du cerveau devrait elle ressembler ? »
En voila une bonne question ! Mais QUI, de la communauté scientifique accepte de sortir de son pré carré pour voir ce qui se passe ailleurs ? Parce que si vous ne savez pas, entendez au moins ceux qui ont quelque chose à proposer, non ?
Bien sur que c’est crispant d’avoir quelqu’un en face de soi qui apporte des réponses ! Ça crisse d’autant plus si cette personne est inconnue au bataillon, qu’elle sort de nulle part. Mais c’est bien là que le bat blesse, c’est la honte pour l’ego. Mieux vaut jouer la carte de l’insignifiant.
Seulement l’insignifiant revient a la charge…
Vous cherchez un modèle de fonctionnement du cerveau ? Il est décrit de long en large dans mon bouquin. Pour les cossards, je résume :
Comme notre physiologie, notre psychophysiologie est à la recherche de l’homéostasie, merci à Claude Bernard. Toute information reçue, endogène ou exogène, crée un déséquilibre qui appelle un traitement d’adaptation pour rétablir l’équilibre. Soit x+y=z dans lesquels x crée un déséquilibre, y est une réponse adaptative, et z = le résultat. Je peux aussi bien dire stress + adaptation = homéostasie.
On ne peut faire plus simple ou plus basique. Quant à la validation scientifique de cette théorie je suis à l’aise, sauf à remettre en cause vos propres travaux. Parce que le plus fort, c’est que VOUS avez ce modèle devant les yeux lorsque vous créez un algorithme ! Mais je conçois parfaitement que le modèle soit totalement inaccessible pour qui n’a pas envie de faire un effort de compréhension.
S’il n’y a pas de place pour l’Ego dans cette quête, en revanche, je suis disponible pour aider qui veut comprendre.
Allez, un petit effort, je vous aide avec un problème de reconnaissance faciale : Combien vous faut-il croiser de caractéristiques élémentaires pour identifier avec certitude un visage humain ?